Вред или польза кремов на маслах?

[Тея]

Рекомендацию такую дают обладателям проблемной кожи. Нет жирных компонентов, нет забитых пор. Гелевые основы "ойл фри" не провоцируют образование комедонов, просто нечему в составе.

[Листик]

Да, Тея, у меня комедоны, при этом кожа обезвоженная, очень чувствительная. Мне сделали щадящий пилинг аха-кислотами, от него кожа натянулась как барабан, не облазила, почернела, на лбу покрылась пигментными пятнами. Вобщем, ни в жись больше.

Тея, но ведь суть использования очищения базовыми маслами в том и состоит чтобы растворить жир жиром, так? Неужели косметологи этим не пользуются? И для увлажнения можно подобрать подходящие масла, которые не будут забивать поры, я правильно понимаю?

Изменено 29 ноября, 2010 пользователем Листик

[fire-cherry]

Листик, косметологи учатся на аппаратной косметологии и на промышленный кремах, которые идут специально для салонов. большинство салонов заключают контракты с производителями, они получают от них бонусы и т.д., и при этом как правило им запрещено работать с другой косметикой и другими поставщиками. а потому косметологи будут втюхивать именно то,что есть у них в салоне, с чем они работают и хаять то, что в соседнем

но это уже офф.

[Листик]

fire-cherry, видимо так. Поэтому если косметолог говорит, что он работает на ***, то значит индивидуального подхода не будет. Даже если к косметологу отправляешься по рекомендации.

[Тея]

Косметологи пользуются той косметикой, которую им предлагают производители, следуют тем аннотациям, которые те же производители предоставляют. В составах и механизмах особо никто не ковыряется.

Масла не для увлажнения, на той неделе про это писала. Подбирать косметологи не будут, пока не будет проф. линии на маслах... ИМХО.

Для себя можно подобрать и масла, которые не будут поры забивать, и пропиленгликоль не использовать, который тоже может провоцировать, и компоненты найти, которые благотворно скажутся на коже. А все лишнее и неподходящее не брать и все.

[Листик]

Масла не для увлажнения, на той неделе про это писала.

Пропустила. Не подскажете, в какой теме поискать?

Я искала и не нашла функцию просмотра всех сообщений пользователя.

[Тея]

Тут.

Опция - подводишь мышку к нику напротив сообщения и нажимаешь на треугольничек.

[Garmonia]

Доброго времени суток. Читаю форум несколько месяцев. Маслами за кожей ухаживаю месяцев 8, даже успела двух подруг "обратить в свою веру". А недавно одна из этих подруг меня огорошила: была у парикмахера, которая в прошлом косметолог, и услышала от нее, что отдаленный результат ухода за кожей маслами - обвисание кожи

Мол, масла предназначены исключительно для массажа, масок, но не для постоянного нанесения на кожу. Мне в это верится с трудом: в интернете и на форуме никакой подобной инфо не нашла, ну и судя по тому, как масла действуют в коже, как сама кожа принимает и взаимодействует с маслами (по статьям А. Марголиной, инфо с форума и на основе личного опыта), не могу предположить почему подобное может происходить, если допустить правдивость это предположения.

Уважаемые форумчане, прошу вас высказаться на этот счет

[Щечки]

отдаленный результат ухода за кожей маслами - обвисание кожи

и насколько он отдаленный?

[Garmonia]

и насколько он отдаленный?

ну, будто сначала кожа становится лучше, а через несколько лет обвисает.

[Тея]

Тогда пусть в следующий раз парикмахер-косметолог объяснит, на какие процессы в дерме и эпидермисе влияют масла, что вызывают такой отсроченный эффект, за счет чего происходит сначала улучшение, а потом ухудшение.

Где она это читала? Насколько достоверный источник? Есть ли реальные случаи, подтверждающие это?

Нет ли подмены понятий, кожа с возрастом в любом случае утрачивает девическую упругость. Если кожа начинает провисать лет через 20, дык, не удивительно. А более короткие сроки, несколько лет, имхо, такого никто не заметил за собой.

Еще можно выделить проблемы обезвоживания от неправильного применения масел. Это отдельный разговор, с которым уже все разобрались, как мне кажется.

[fire-cherry]

ну через несколько лет она вообще у всех начинает отвисать, не зависимо от вида ухода притяжение и возраст сказывается а потому не вижу причины именно в масле только комплексный подход вместе с физ упражнениями, правильным питанием и уходом могут продлить молодость кожи. лично я - за масла

[Garmonia]

Мне б тоже хотелось услышать обоснование такого мнения о маслах. Ну подумала, дыма без огня не бывает, вдруг люди на этом форуме что-то знают.

Я тоже за масла однозначно, хотелось подругу переубедить, а потом решила: пусть, она все равно не из тех, кто будет дотошно изучать вопрос, разбираться какие масла как и когда использовать, что бы на пользу, а не во вред. С промышленными кремами хоть дров столько не наломает.

[Ves_per]

ха! возьмите абсолютно любой промышленный крем и посмотрите состав - масло, хоть ши, хоть минеральное, есть везде. плюс существуют дорогущие линии кремов вроде деклеора или caudalie, которые всячески подчеркивают свою натуральность и полезность и использование базовых и эфирных масел. так что врушка ваш косметолог

[LeCafe]

Девушки, а вот у меня назрел вопрос. Я сама маслами начала пользоваться где-то около года, пока в основном для очищения, один раз приготовила кремик, так для проверки, но пользоватся им не смогла, т.к. была на последним месяце беременности, а приготовила с ЭМ. Потом соответственно не было времени сделать что-то новенькое, на пром. крема аллергий не бвло, поэтому особой нужды тоже не возникала в "натур. продуктах", но всегда очень хотелось. И тут недавно я посмотрела очередную передачу "Среда обитания" там и про косметику и бытовую химию, оттуда вынясла основную идею, что ПАВы - это плохо и сразу опять вспомнила про аромашку...но захошу на форум, читаю снова рецепты и тут сразу фраза "БЕЗ ЭМУЛЬГАТОРА (он же ПАВ) КРЕМА НЕ ПОЛУЧИТСЯ" и что-то я сильно расстроилалась по этому поводу. Итак, вопросик как опытные форумчанки относятся к этим зловредным ПАВам? спасибо заранее!

[Хвостатая]

LeCafe, к опытным себя не отношу, но все же отвечу: насчет эмульгаторов - если вас пугает само название "эмульгатор", то это зря - ведь тот же лицетин используют в качестве эмульгатора, и воск пчелиный. но они не универсальны, увы. если пугают названия вроде монтанов и полавакс - зря, вполне даже органика. крема без эмульгатора не получится, факт(если только безводный - но это не совсем то, практически та же маслянная смесь). ПАВы бывают разные - среди них и правда куча вредных, тех которые используют в промышленности, но есть и мягкие павы - почитайте об этом в соответствующих темах.так что нельзя совершенно безапелляционно заявлять что павы - это плохо.

а эмульгатор не равно ПАВ.

и поменьше смотрите всякую ересь по телеку - информация там верна максимум на 15%, остальное - проделки тех, кто сразу после этих передач выпускает в продажу СУПЕР НАТУРАЛЬНУЮ КОСМЕТИКУ "без парабенов и СЛС" - мое мнение.

ну это же так примитивно и просто - лет 5-10 назад началось про сою в колбасе и ГМО в продуктах - ну и теперь каждый производитель считает своим долгом указать большими буквами "БЕЗ СОИ" , "НЕ СОДЕРЖИТ ГМО" - а в составе компоненты куда хуже сои. развод.

модераторы, извиняйте за ОФФ)))

[Springluch]

LeCafe, ПАВы бывают разные, это вам уже Хвостатая написала.

Мы тут телек не смотрим, а читаем литературу по косметологии, химии и ароматерапии, ну или хотя бы форум.

Если интересно разобраться, что к чему - велкам, информации много.

А так - выкиньте телек и живите спокойно.

[DayDream]

По-моему, об этом уже много раз писали, но, пожалуй повторюсь. Думаю ОФФтопом это не совсем будет. Разве что, не в этой теме, но очень к этой дискуссии.

ПАВ- это, всего лишь, поверхностно-активное вещество. Это вещество работает на границе раздела не смешивающихся фаз (оно там сорбируется). Масло-вода, например. И уменьшает поверхностное натяжение этих, в данном примере, жидкостей. Т.е. если на пальцах, поверхностное натяжение-сила, стремящаяся сократить поверхность раздела. Уплотняющая слои каждой фазы, в результате чего они не смешиваются. А ПАВы уменьшают это натяжение, и жидкости способны смешиваться.

И все таки...эмульгатор=ПАВ...

Любое вещество, склонное собираться на поверхности раздела масло – вода, называют поверхностно-активным веществом. Все поверхностно-активные вещества являются эмульгаторами, потому что способствуют образованию эмульсии масла в воде, т.е. «смешению» масла и воды. Все они обладают моющими свойствами и образуют пену – ведь пена является как бы эмульсией воздушных пузырьков в воде. Но не все эти свойства выражены у них одинаково. Есть поверхностно-активные вещества, которые обильно образуют пену, но являются слабыми моющими средствами; есть такие, которые почти не пенятся, но представляют собой прекрасные моющие средства. Есть и такие, которые и не пенятся, и как моющие средства не очень.

 

Мыло, кстати, тоже ПАВ. Потому как одна сторона молекулы гидрофильна, а другая гидрофобна (маслофильна ). За счет чего, собственно, оно и убирает грязь (вместе с жировой пленкой) с нашей кожи.

 

Желток тоже ПАВ (вернее некоторые вещества в нем). Он же эмульгатор. Потому как способствует образованию эмульсии.

Т.е. ПАВы бывают и природного происхождения и синтетические. "Вредность" их зависит от конкретного вещества. И именно это нужно конкретизировать. Т.е. ПАВ это очень обширная группа веществ.

Обычно же в аббревиатуру ПАВ вкладывают более узкий смысл, относя его лишь к группе органических соединений, адсорбция которых из их растворов даже очень малой концентрации, приводит к резкому снижению поверхностного (межфазного) натяжения.

[Щечки]

LeCafe, вот вам ПАВы

[Тея]

Щечки, это про моющие, которые используются в шампунях.

 

LeCafe, вдобавок: обычно именно в этом контексте говорят про ПАВы, а еще в частности про СЛС, ставя чуть ли не знак равенства между понятиями. Чтобы стало совсем не страшно, посмотрите этот ролик.

Про действие эмульгаторов смотрите еще тему "основы эмульгирования".

[garcia]

Может не совсем здесь написала...не нашла куда...

Сделала крем, развалился, отошла вода (недогрела-спешила), знаю, что НЕЛЬЗЯ и знаю, что будете ругать))))- больше так не буду)))), но я попользовалась немного дней 4-5.Крем был в диспенсере. Так вот собственно и вопрос - морщинки под нижним веком стали менее заметны, явный эффект выравнивания- это из-за водной составляющей так? Тоесть водорастворимые как бы остались концентрированее из-за развала емульсии и поэтому такой эффект?

Изменено 19 февраля, 2016 пользователем garcia

[Котя-Бергамотя]

@garcia, а почему такой же эффект не мог быть достигнут при полном эмульгировании?

что за эмульгатор?

[garcia]

Монтанов Л

Я и не говорю, что не мог, до этого этот же рецепт ( полученный так сказать опытным путем)))) всегда получался и результат тоже был! Но не такой явный!! Просто меня немного шокировало, что за несколько дней так резко улучшилось. Неужели так может быть? Подумалось ,что если отделилась вода, стало быть с ней и отделились водные "активы" (гиалуроновая к-та, алое, глицирин), и из-за этого получилось более концетрированнее? Расчет ввода ведь был исходя из общего объема, а получилась только в ВФ. Понимаю , что не все 100%, но бОльшая же часть наверное?, нет?

Изменено 20 февраля, 2016 пользователем garcia

[Тея]

@garcia, я все-таки не поняла, крем расслоился, уже в диспенсере? И какой фазой пользовались? Почему подозрение на водную фазу? А где была жирная в это время?

[garcia]

@Тея, да, в диспенсере. Вода внизу, масло сверху. Не совсем конечно выдавливалась только вода, маслянная часть тоже, но именно воды больше